Schlussfolgerungen

1) Letztlich kommt es nicht auf das Erscheinungsbild erworbener/eingebildeter Eigenschaften an. So beinhaltet z.B. der genetische Code eine phänotypsiche Plastizität gegenüber Umwelteinflüssen, doch was sich daraus im Leben ergibt, wird nicht vererbt. Die Vererbung findet auf Grund des Genotyps statt, also der körperlichen Entwicklungswirklichkeit des genetischen Codes, welcher die Entwicklung eines Organismus bestimmt. Das gleiche gilt für das Wesen reeller Menschen, in Bezug auf Meinungen und Verstehen der relevanten Wirklichkeiten. Nicht aus Meinungen heraus ergibt sich das letzte Wort, sondern aus der Wirklichkeitsordnung des Schöpfers heraus. Damit ist die so genannte Evolutionstheorie, wie jede Ideologie, als das entlarvt, was sie ist, ein primitiver Konkretisierungs-Mythos am Konzept "zufällige Mutation" und "sinnblinder Selektion"; daran gibt es nichts zu verstehen, der Glaube daran zerstört vielmehr die Möglichkeit jedes erstrebenswert weiter führenden Verständnisses des Weges, der in Wahrheit zur Lebenserfüllung führt.

2) So stellen denn auch an der Erscheinungswelt Eingebildete, die das innere Erleben noch zulassen fest, dass ihnen die selbst für ihre eigene Lebenserfüllung relevanten Zusammenhänge fehlen, und sie dafür keine Projektmeilensteine ins Bewusstsein fassen können. Die personen-neutrale, und damit dem Verstehen gegenüber weil impotent, gleichgültige Welt redet solche Einsichten reeller Menschen als in die nichtverstehbare Komplexität führend, weg. Sie vernetzt vielmehr ihre Vorurteile zu einer vom reellen Menschen weg führenden Wissenschaft mit ihren weil im Inneren nicht zusammenhaltenden, chaotisch komplexen, vielschichtig sich widersprechenden letztlich unerfüllbaren Ansätzen. Und diese haben in der Umsetzung mittlerweile globale Konsequenzen, die man bis über den Point of NO Return von Humankatastrophen, in der öffentlich organisierten Wissensarbeit nicht weiter führend verstehen will. Erst wer sich darüber hinaus intensiver mit den Lebensinhalten reeller Menschen statt den Meinungen über geredete, tradierte und gedruckte Meinungen über Artefakte und Tatsachen befasst, vermag zu verstehen, worum es im eigenen Leben, und dem der Mitmenschen wirklich geht. Dafür gibt es viel zu erleben, und das durch inneren Gewissensarbeit zum weiter führenden Verstehen zu bringen; und dafür muss man seine Lebenszeit, also nicht für einen Mythos davon auch einsetzen. Die Erscheinungswelt dagegen verfolgt eine andere, die inhaltsleere, äussere Zeit mit ihren Marksteinen von aus Denk-, manifestierten Humankatastrophen. Was sonst haben Sie aus der Geschichte gelernt? Wer vermag sich bloss damit noch zu einem aus seinem Erleben heraus weiter führenden Feedback gegenüber seinen Mitmenschen melden? Je mehr wir davon nun von den substanzlosen Human- und Geisterwissen-schaften, und über die Medien "wissen", offensichtlich umso weniger. Ja inzwischen ist persönliche Feedback, da an der etablierten Wissenschaft an ihrem Dünkel anstossend, politisch unkorrekt, wie in Sodom, nicht mehr sozialverträglich...

3) Wer nur auf die Form des Obigen, und das damit angedeutete, effektiv traurige Erscheinungsbild der Menschheit in ihrem Formenkult im F-Ich negativ regiert, und im D-Ich damit auf Opposition geht, ist zum weiteren Sublimieren in der personen-neutralen MATRIX dieser Welt verdammt. Damit gleicht der "Mensch" einer vierköpfigen Hydra, deren drei zerbrechliche Köpfe des Sublimations-, D-, und F-Ichs, den vierten, das Leben erlebenden, damit zum Verstehen potenten, mobben, um unter sich weiter ungestört philosophieren zu können, wie man die Schöpfung mit einer Widerwelt über-zeugen kann...